La Associated Press (AP) no tendrá que enfrentar una demanda por difamación interpuesta por un veterano de la Marina de EE. UU. tras su cobertura de un juicio previo contra CNN. El veterano, Zachary Young, había ganado previamente una indemnización de 5 millones de dólares contra CNN por una historia de 2021 que lo acusaba falsamente de operar una red de “mercado negro” para evacuar afganos tras la retirada militar estadounidense.
Young demandó a AP argumentando que un artículo suyo difamó al implicar que su “negocio ayudó a contrabandear personas fuera de Afganistán” y que “trabajó exclusivamente con patrocinadores externos adinerados como Bloomberg y Audible”. La demanda sostenía que el término “contrabandear” implicaba actividades ilegales, mientras que Young afirmó que las evacuaciones se realizaron por medios legales o con aprobación tácita de las autoridades en un contexto de caos.
El juez estatal de Florida, William Henry, desestimó la demanda, calificando el caso contra AP como una “secuela” innecesaria y con un guion forzado, similar a las secuelas de películas mal concebidas. Concluyó que el relato de AP era un “reacuerdo sustancialmente correcto” de los procedimientos del caso CNN y que la agencia estaba protegida por la doctrina legal que otorga privilegio a los periodistas para informar sobre registros públicos, siempre que sus relatos sean razonablemente precisos.
El tribunal determinó que el contexto del artículo de AP era crucial. Si bien AP incluyó la mención de contrabando, el titular y el cuerpo del artículo favorecían a Young, elogiándolo por ayudar a los afganos y explicando que obtuvo un resultado favorable contra CNN por “destruir su negocio”. El juez enfatizó que el “espíritu general del Artículo era que la reputación de un veterano de la Marina que rescató y salvó afganos de los talibanes fue vindicada después de que CNN lo difamara”.
AP expresó su complacencia por la desestimación de lo que calificó como una “demanda frívola”, reafirmando la exactitud de su historia. La demanda de Young contra AP fue la tercera presentada por él en relación con la cobertura de su negocio, habiendo sido desestimado previamente otro caso contra Puck News por una línea similar.
