El cineasta de ‘Gerrymandering’ respalda el plan de Gavin Newsom: “Hazlo realidad”
Si quiere entender lo que sucede en las guerras de ‘gerrymandering’ de Texas y California, puede ver las noticias por cable. O puede recurrir al documental ‘Gerrymandering’ de Jeff Reichert. Reichert, un veterano director de cine independiente y ejecutivo de distribución, aborda en su película de 2010 la espinosa cuestión de los legisladores que rediseñan contorsionalmente las líneas de los distritos para obtener ventaja política.
La película acaba de estar disponible para su visualización en Vimeo. Verla ahora se siente un poco como desenterrar un cuarteto de Nostradamus justo cuando Napoleón llega al poder. La película, en parte, sigue los esfuerzos de los republicanos de Texas en 2003 para rediseñar su estado para su beneficio partidista, lo que provocó que los demócratas huyeran para evitar una votación; en otras palabras, un eco perfecto de los titulares de hoy. Mientras los republicanos de Texas se mueven para quitarle cinco escaños a los demócratas a instancias de Donald Trump y el gobernador de California, Gavin Newsom, contrarresta con su propio referéndum a mitad de década para restaurarlos para los demócratas, The Hollywood Reporter se puso al día con Reichert para evaluar el estado de los asuntos tal como él los ve.
Debo decir que ver su película ahora se siente extremadamente espeluznante. ¿Tenía una bola de cristal para 2025 allá en 2010?
No hay duda de que lo que está sucediendo en Texas es la secuela de la película de terror original. Y las secuelas de terror siempre son más sangrientas, más mezquinas y más violentas que la original. Cuando escuchas sobre demócratas retenidos a la fuerza para que no abandonen la capital y deban votar, o dos legisladores [republicanos] que intentan superarse mutuamente diciendo que irán al FBI, sería una farsa si no fuera tan aterrador. Lo que representa para nuestra democracia y cómo al menos un partido político ejerce el poder en esa democracia es simplemente aterrador.
La redistribución de distritos a mitad de década, la idea de trazar nuevos distritos no basados en el censo, es, como usted documenta, algo que ha sucedido antes. Y el ‘gerrymandering’, el ‘Gerry’ político original de Massachusetts que inauguró la práctica, llegó hace más de 200 años. ¿Hay algún consuelo en saber que hemos pasado por esto y hemos sobrevivido?
Tiene razón en que no es nuevo, ni siquiera en la era moderna. Pero la diferencia es que antes había muchas más protecciones legales [en 2003]. La Ley de Derecho al Voto no había sido erosionada, como lo ha hecho la Corte Suprema en varios casos durante los últimos 20 años. Usted tiene a John Roberts diciendo “sería bueno si hubiera un estándar sobre el ‘gerrymandering’ partidista”, pero luego la Corte ignora el problema. En la redistribución de distritos de 2003, la Corte Suprema dictaminó que [Texas23] era inconstitucional debido al ‘gerrymandering’ racial. Es difícil ver quién ofrece esa protección ahora.
Lo que nos lleva a California. Parece que hay un poco de que otros gobernadores están tomando el asunto en sus propias manos, diciendo que si los tribunales no detienen esto, nosotros lo haremos, un tipo de trato de ‘Commando’ o ‘Collateral Damage’. Lo cual es gracioso, por cierto, porque Schwarzenegger es uno de los personajes principales de su película que logra sacar la redistribución de manos de los legisladores cuando era gobernador de California, con la Proposición 11. ¿Qué opina de este enfoque de justiciero de Newsom?
Es difícil porque, en cierto sentido, estuvimos allí para documentar el camino hacia la Proposición 11. Y como ciudadano, me sentí bastante bien con lo que hicimos. Pasó por un uno por ciento, y luego, cuando hubo otra iniciativa en la boleta electoral años después, pasó por un 20 por ciento. Me gustaría pensar que tuvimos algún impacto: enviamos 7.000 copias de la película [a funcionarios electos y defensores]; fuimos parte de un movimiento para sacar esto de las manos de los legisladores. Pero cuando escucho a Newsom, digo “sí, hombre, hazlo”. Se siente como un momento existencial para la democracia, porque ¿qué otras herramientas están disponibles si eres demócrata? Así que, ¿por qué no intentarlo?
¿Y no le preocupa que volvamos al punto de partida con el ‘gerrymandering’ como arma partidista, una carrera hacia el abismo? Eventualmente, casi ningún distrito vuelve a ser competitivo, con el partido de oposición concentrado en un distrito o dividido en muchas piezas pequeñas donde no tienen influencia real.
Oh, estoy definitivamente preocupado. Pero creo que estamos en un momento existencial en este momento, y necesitamos tomar algunas decisiones que de otra manera no tomaríamos. Este referéndum de Newsom está configurado para que California regrese [a la comisión independiente] después del censo de 2030. Así que es una medida de emergencia. El mejor escenario para la democracia aquí es que Texas haga lo suyo, ese dado ya está lanzado, y California avance con lo suyo. Y luego los partidos se mirarán entre sí, en lugares como Illinois, Missouri, Maryland, Florida y Nueva York, y dirán “esto es destrucción mutua asegurada” y se detendrán. No sé si eso sucederá. La gente no está pensando en el futuro ni en el legado en este momento. Están pensando en la supervivencia. Pero espero que sí.
¿Y qué hay de las posibilidades de hacer algo más fundamental? En lugar de esperar una distensión, ¿podríamos reformar todo el sistema legislativamente, como la propuesta de Andrew Yang esta semana de crear distritos más grandes y con múltiples miembros y usar la votación por orden de preferencia para seleccionar una lista de ellos?
No estoy muy familiarizado con la propuesta de Andrew Yang, pero claramente hay una manera en que podríamos no solo elegir a un miembro en estos distritos muy pequeños y que sea el primero en llegar, el primero en ganar. Pero tampoco creo que pueda ser una jungla donde todos en un estado clasifiquen a todos los representantes; debería haber un componente geográfico.
La propuesta de Yang es genial porque todavía te da algo de geografía. Sería un área mucho más grande, y obtendrías varios representantes, como una delegación. Presumiblemente, casi todos los que viven en ese distrito más grande sentirían que al menos tienen a alguien que los representa.
Eso es interesante y resolvería algunos de los problemas. Hay una serie de otras propuestas. Mike Lawler, el congresista republicano de Westchester, quiere prohibir la redistribución de distritos por parte de políticos en todo el país. John Tanner, un ex congresista de Tennessee, intentó hacer eso.
